На днях интересное решение, непосредственно основанное на результатах экспертизы, вынес Суд по интеллектуальным правам (СИП), рассмотревший спор между двумя производителями серы. Поводом для инициации разбирательства стала продукция, выпускаемая двумя предпринимателями и имеющая, по мнению первого производителя похожее до степени смешивания название и оформление.
Мнение первого ИП, утверждавшего, что конкурент (ИП No2) производит товар в идентичной упаковке. Его мнение удостоверила экспертиза.
В свою очередь конкурент также обратился к экспертизе и получил совершенно противоположное решение специалистов. Поэтому следующим этапом решения конфликта стало обращение истца (ИП No1) в ФАС с заявлением о недобросовестной конкуренции, где было назначено дополнительное экспертное исследование.
По мнению ИП 1, выпускающего лиственничную серу под наименованием «Байкальская смолка», товар конкурента под названием «Сибирская смолка», был схож с его продукцией не только по звучанию, но и по наружному оформлению упаковки (форма, цвет).
Антимонопольный орган не выявил нарушений действующего законодательства РФ со стороны ответчика (ИП2) и принял решение о прекращении рассмотрения дела, указав, что упаковки «Смолка Сибирская» и «Байкальская смолка» не имеют сходства до степени смешения.
По итогам рассмотрения дела сделать однозначный вывод было невозможно. Поэтому была назначена третья независимая экспертиза, которая должна была поставить точку в конфликте сторон.
Проводить экспертизу предложили экспертам «Федерального института промышленной собственности», которые на основании исследования двух цветных снимков упаковок продукции конкурентов, должны были ответить на поставленные вопросы и вынести заключение о сходстве упаковок смолки до степени смешивания.
Ответ был отрицательным: упаковка товаров «Байкальская смолка» и «Сибирская смолка» являются непохожими до степени смешения, а значит, не ассоциируются друг с другом в целом.
Кроме того, не считаются сходными ни визуальные, ни словесные элементы. На основании экспертного заключения специалистов ФИПС были подтверждены выводы экспертизы No 2, проведенной предпринимателем, к которому предъявлялись претензии. Таким образом, управление ФАС не нашло нарушений антимонопольного законодательства РФ в действиях конкурента.
Заявитель с таким положением дел согласен не был и обратился в арбитраж с требованием признать решение ФАС недействительным. Истец настаивал на своем и указывал, что в справке экспертов ФИПС отсутствует исследовательская часть, поэтому принять ее как доказательство невозможно.
Но, арбитражный суд, пояснил, что положения об экспертном заключении не применяются к справке, которая не является экспертным заключением. На основании этого, суд первой инстанции отказал ИП No1 в удовлетворении требований, с его мнениями согласились и арбитры апелляционной инстанции.
Не теряя надежды, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам, посчитав нарушением то, что ФИПС исследовал в рамках экспертизы не упаковки продукции в целом, а только их фотографии. Но и тут он получил отказ. СИП указали, что поскольку оценке подлежит именно внешний вид упаковок спорной продукции (именно он и был на фото), то исследование было выполнено правильно, а значит, базирующиеся на нем решения ФАС и судов верны. Следовательно, жалоба ИП No1 была оставлена без удовлетворения, а решения арбитров и ФАС без изменений.
