Общество с ограниченной ответственностью «Еврогаз» (1055300906902, ИНН 5321101835; Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 3; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Новгородской области в лице Департамента финансов Новгородской области (ОГРН 1025300788094, ИНН 5321028776; Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, дом 1; далее – Департамент), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360; Москва, улица Ильинка, д. 9 стр. 1; далее – Минфин РФ) о взыскании 21 918 960,98 руб. убытков.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Комитет по ценовой и тарифной политике Новгородской области (далее – Комитет), правительство Новгородской области, Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу Новгородской области.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.06.2015 заявленные требования удовлетворены к Новгородской области в лице Департамента. В иске к Российской Федерации отказано.
Департамент с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель Департамента апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Общество в отзыве и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.
Комитет в отзыве и его представители в судебном заседании апелляционную жалобу полагают обоснованной.
Минфин РФ, правительство Новгородской области, Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу Новгородской области о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы.
Как следует из материалов дела, распоряжением правительства Новгородской области от 01.10.2013 № 131-рг Общество определено в качестве уполномоченной организации на территории области по обеспечению поставок сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд населению в 2013-2014 годах. Ранее данные функции выполняло открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород», у которого истец приобрёл соответствующее имущество.
Постановлением Комитета от 01.10.2013 № 47 «О предельных максимальных розничных ценах на сжиженный газ, реализуемый обществом с ограниченной ответственностью «Еврогаз» населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения» (том 1, лист 35) были установлены предельные розничные цены (с налогом на добавленную стоимость; далее – НДС): на сжиженный газ в баллонах без доставки до потребителя – 33,66 руб. за кг; на сжиженный газ в баллонах с доставкой до потребителя – 41,18 руб. за кг; на сжиженный газ из групповых резервуарных установок – 38,56 руб. за кг.
В сентябре 2014 года Общество обратилось с заявлением об установлении ему розничных цен на реализуемый населению сжиженный газ на 2014 год.
Постановлением Комитета от 08.10.2014 № 37 Обществу были установлены цены на реализуемый населению сжиженный газ.
Результаты рассмотрения заявлений Общества отражены в протоколах заседания правления Комитета.
Как следует из данных протоколов, Комитетом при установлении тарифа не были приняты по критерию экономической нецелесообразности ряд расходов Общества. Исключив из планируемого Обществом размера необходимой валовой выручки по реализации газа населению ряд расходов, Комитет установил расчётные цены по реализации газа населению на 2013-2014 годы с учётом принятых расходов.
Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что оно реализовало населению сжиженный природный газ по утверждённым ему ценам, в результате чего понесло убытки в виде выпадающих доходов, так как при установлении Обществу тарифов Комитетом не были учтены экономически обоснованные расходы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.
Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно подпункту «е» пункта 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат розничные цены на газ, реализуемые населению.
Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 332 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырьё для его производства» установлено, что розничные цены на газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств), утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
На основании правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утверждённым тарифом для определённой группы потребителей, например населения, и утверждённым для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесённых ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что по настоящему делу Новгородская область является надлежащим ответчиком, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации (истцу) возникшие расходы, поскольку её уполномоченным органом принято соответствующее решение.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», публично-правовое образование, органом которого принят акт об установлении тарифа, вправе возражать против иска о компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ссылаясь на то, что оно направляло публично-правовому образованию, утвердившему обязательные показатели, предложение об их установлении или обращалось за согласованием своего решения об утверждении тарифов на уровне выше или ниже обязательных показателей с целью предотвратить возникновение межтарифной разницы. Если такое предложение не учтено или в согласовании решения отказано, либо подобное обращение не предусмотрено действующим законодательством, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, орган которого утвердил обязательные показатели.
В рассматриваемом случае не имеется доказательств того, что Департамент или Комитет направлял Минфин РФ соответствующие предложения или обращался за согласованием своего решения с целью предотвратить возникновение возможных убытков.
Объёмы реализованного населению на территории Новгородской области сжиженного газа и размер экономически обоснованных убытков Общества подтверждаются проведённой по делу судебной экспертизой.
Так, согласно заключению этой экспертизы (с учётом дополнения к нему от 25.05.2015) размер экономически обоснованных убытков, полученных Обществом от реализации сжиженного газа населению за период с 01.01.2014 по 30.09.2014, составляет 21 918 960,98 руб.
Данное экспертное заключение является полным и обоснованным. При этом судом были допрошены выполнившие его эксперты, которые дали необходимые пояснения по нему. Кроме того, экспертами выполнено также дополнение к экспертному заключению (том 8, лист 111).
Экспертиза проведена специалистами в соответствующей области знаний, порядок её проведения (судебный) в наибольшей степени отвечает интересам сторон.
На основании изложенного у суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению.
Таким образом, факт несения Обществом убытков и их размер (21 918 960,98 руб.) подтверждены проведённой по делу судебной экспертизой. Со стороны ответчика данные обстоятельства надлежаще не опровергнуты. Доказательства того, что, осуществляя газоснабжение, Общество понесло убытки в меньшем размере, Департамент не представил.
Поскольку Общество в рассматриваемый период осуществляло газоснабжение населения и применяло при этом тариф ниже экономически обоснованного размера, то оно на основании приведённых выше норм права вправе требовать возмещения своих убытков, возникших за рассматриваемый период в результате государственного регулирования тарифов.
Исковые требования о взыскании убытков в сумме 21 918 960,98 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно.
В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.
В связи с этим решением суда первой инстанции с ответчика в пользу Общества взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 120 000 руб.
Между тем судом не учтено следующее.
До проведения судебной экспертизы истец просил взыскать убытки в сумме 37 085 700 руб. (определение суда первой инстанции от 21.01.2015).
В экспертном заключении сделан вывод о наличии у Общества убытков в сумме 23 985 519,71 руб. В связи с этим Общество уточнило исковые требования – просило взыскать эту сумму (23 985 519,71 руб.) (том 8, лист 33).
Позже в дополнениях к заключению от 25.05.2015 эксперты уточнили сумму убытков, она составила 21 918 960,98 руб. (том 8, лист 123).
Именно данную уточнённую сумму истец в итоге и просил взыскать (том 8, лист 155). Эти исковые требования удовлетворены в этом объёме.
Таким образом, поскольку после проведения экспертизы истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер заявленных требований до той суммы, которая была определена в экспертном заключении, и суд удовлетворил иск в полном объёме, то расходы по экспертизе должны быть взысканы не в полной сумме, а пропорционально, как если бы истцу было отказано в удовлетворении иска в части. Уменьшение истцом размера требований означает, что он признаёт несостоятельность своего иска в этой части.
Однако суд первой инстанции взыскал с ответчика полную сумму расходов по проведённой экспертизе, что является неправомерным.
Взысканная судом сумма 21 918 960,98 руб. составляет 59,11 % от суммы 37 085 700 руб., предъявленной ко взысканию до назначения экспертизы. Поэтому в пользу истца подлежит взысканию 59,11 % расходов по оплате экспертизы, то есть 70 932 руб. (120 000 руб. х 59,11 %).
