Рубрика: Новости

Приказ Минэкономразвития РФ от 29 мая 2017 г. № 257 “Об утверждении Порядка формирования перечня экзаменационных вопросов для проведения квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, Порядка проведения и сдачи квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, в том числе порядка участия претендента в квалификационном экзамене в области оценочной деятельности, порядка определения результатов квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, порядка подачи и рассмотрения апелляций, предельного размера платы, взимаемой с претендента за прием квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, типов, форм квалификационных аттестатов ...”

Приказ Минэкономразвития РФ от 29 мая 2017 г.

Москва. 5 июля. ИНТЕРФАКС - Госдума РФ приняла в первом чтении законопроект, согласно которому отменяется срок давности в 5 лет для пересмотра результатов кадастровой оценки.

Документ был внесен в начале февраля группой депутатов во главе с руководителем комитета по собственности нижней палаты парламента Николаем Николаевым.

В соответствии с действующим законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статья 24.18) заявление о пересмотре кадастровой стоимости физическими лицами может быть подано не позднее чем в течение пяти лет с даты внесения результатов оценки в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). Поправками предлагается убрать пятилетний ограничительный срок для подачи заявления в комиссию по рассмотрению споров.

Поправки также вносят изменения в процедуру реорганизации саморегулируемой организации (СРО) оценщиков и процедуру получения статуса оценщика.

Законопроект устраняет запрет на реорганизацию некоммерческой организации, имеющей статус СРО оценщиков. Предлагается разрешить СРО реорганизацию в форме присоединения к другой саморегулируемой организации оценщиков, при этом к правопреемнику должны перейти все права и обязанности перед третьими лицами, имущество, а все члены присоединившейся саморегулируемой организации становятся членами правопреемника с сохранением всех внесенных ими ранее взносов в компенсационный фонд СРО оценщиков.

Кроме того, законопроектом устанавливается, что профессиональное образование оценщиков должно проводиться как по программам высшего образования, так и по дополнительным профессиональным программам. Согласно действующему законодательству, оценщиками могут быть граждане, получившие высшее образование по программам магистратуры.

Законопроект также отменяет требование об опыте работы в качестве помощника оценщика или оценщика не менее года из последних трех лет при получении квалификационного аттестата оценщика. Теперь для получения аттестата достаточно сдать квалификационный экзамен.

Помимо этого, законопроект вносит изменения в закон о банкротстве. Предлагается обязать арбитражных управляющих при оценке имущества должника публиковать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) не только отчет, но и полную электронную копию отчета. При этом полный отчет должен включать дату составления и порядковый номер отчета об оценке, основание для проведения оценки, а также информацию об оценщике и объекте оценки. Кроме того, в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, арбитражный управляющий будет обязан включить в публикацию в ЕФРСБ также реквизиты юридического лица и информацию о балансовой стоимости объекта оценки.

Кроме того, законопроектом предлагается исключить требование по обязательной оценке в составе имущества должника имущества, являющегося предметом залога.

Пленум Верховного Суда РФ принял постановление № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)»

17 декабря 2015 г. Пленум Верховного Суда РФ принял постановление № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» (постановление 2015 г.), которым признал утратившими силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» (постановление 1990 г.) и от 18 августа 1992 г. № 10 «О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению законодательства об ответственности за вымогательство», скорректировал некоторые ранее изложенные положения и внес новеллы, заслуживающие внимания.

В отличие от утратившего силу постановления 1990 г., в новом постановлении указано, что характер общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, определяется направленностью посягательства не только на отношения собственности и иные имущественные отношения, но и на личность (здоровье, неприкосновенность, честь и достоинство, иные права и законные интересы) (п. 1).

В постановлении 1990 г. речь шла об угрозе разглашения иных сведений, оглашение которых может нанести ущерб чести и достоинству потерпевшего или его близких. Следовательно, в постановлении 2015 г. не только обращается внимание на защиту отношений собственности и иных имущественных отношений, но и делается акцент на защиту прав личности.

В постановлении 2015 г. особо подчеркнута роль умысла на получение материальной выгоды для себя или иных лиц, с которым виновное лицо действует при вымогательстве (п. 1).

В отличие от ранее действовавшего постановления, в постановлении 2015 г. раскрывается понятие предмета вымогательства, к которому относятся не только чужое имущество (вещи, включая наличные денежные средства, документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права, в том числе права требования и исключительные права), но и право на имущество (удостоверенная в документах возможность осуществлять правомочия собственника или законного владельца в отношении определенного имущества) (п. 2) и другие действия имущественного характера, на совершение которых направлено требование при вымогательстве, а также действия, не связанные непосредственно с переходом права собственности или других вещных прав (п. 3).
В отличие от постановления 1990 г., постановление 2015 г. содержит понятие потерпевшего от вымогательства, которым может быть признан не только собственник или законный владелец, но и другой фактический обладатель имущества, которому причинен физический, имущественный или моральный вред (п. 4).

Постановление 2015 г. содержит расширительное понятие близких потерпевшего, относя к ним, в том числе, родственников потерпевшего, а также лиц, состоящих в свойстве с потерпевшим (п. 5).

К новеллам стоит отнести упоминание об угрозе, которая обязательно должна восприниматься потерпевшим как реальная, т.е. должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем (п. 6).

Невыполнение потерпевшим требования, соединенное с указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления (п. 7).

В постановлении 2015 г. содержится положение о квалификации вымогательства как единого преступления в случае, когда речь идет о неоднократных требованиях под угрозой, обращенных к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом или правом на имущество либо на получение материальной выгоды от совершения одного и того же действия имущественного характера а также в случае, когда требования направлены на периодическую передачу потерпевшим имущества, например ежемесячную передачу определенной денежной суммы) (п. 8).

В постановлении 2015 г. уделяется внимание вопросам квалификации вымогательства с причинением различного вреда здоровью.

Если вымогательство сопряжено с побоями, причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, истязанием, то такие действия виновного следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ без дополнительной квалификации по ст. 112, 115, 116 или 117 УК РФ.
В случае умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью содеянное квалифицируется по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст. 111 УК РФ.

Если при вымогательстве причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего повлекло по неосторожности его смерть, содеянное следует расценивать как совокупность преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Вымогательство, сопряженное с убийством, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 163 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (п. 9).

Как и утративший силу документ, новое постановление также значительное внимание уделено вопросам отграничения вымогательства от смежных составов преступлений.

При отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, а при вымогательстве оно подкрепляет угрозу.

При грабеже и разбое завладение имуществом происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Если вымогательство сопряжено с изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой (п. 10).

В случае, если в ходе вымогательства было уничтожено или повреждено чужое имущество и эти деяния повлекли причинение потерпевшему значительного ущерба, то имеет место совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 163 и 167 УК РФ (п. 11).

В отличие от постановления 1990 г., в постановлении 2015 г. указано, что распространение в ходе вымогательства заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего или подрывающих его репутацию, распространение сведений о частной жизни лица, разглашение тайны усыновления (удочерения), незаконное разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, образуют совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 128.1, 137, 155 или 183 и ст. 163 УК РФ (п. 12).

В отличие от постановления 1990 г., постановление 2015 г. содержит важное положение о правомерности требований передачи имущества или права на имущество либо совершения других действий имущественного характера. В случае если эти требования носят правомерный характер, но сопровождаются угрозой, то при наличии признаков состава иного преступления содеянное следует квалифицировать по соответствующей статье Особенной части УК РФ (п. 13).

В отличие от постановления 1990 г., новое постановление содержит положения о квалификации преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, о пособничестве (п. 14) и квалификации вымогательства, совершенного в крупном либо особо крупном размере (п. 15). При этом стоимость требования, направленного на передачу чужого имущества, права на имущество, производство работ или оказание услуг превышает стоимость, указанную в п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Постановление 2015 г. содержит важную рекомендацию, касающуюся выявления судами обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона и частными определениями (постановлениями) обращать на них внимание соответствующих организаций и должностных лиц (п. 16).

На мой взгляд, принятое постановление стоит оценить положительно, поскольку ранее действующее постановление давно устарело и содержало ссылки на утратившее силу законодательство (УК РСФСР, УПК РСФСР).

Однако насколько новое постановление будет способствовать решению проблем, связанных с квалификацией вымогательства, покажет лишь время.

Адвокат Иванов Алексей

Экс-ЛЭК обяжут доделать дом на Ленинском проспекте

ТСЖ "Ленинский 109" через суд добивается устранения недостатков, допущенных в ходе строительства. ТСЖ приняло законченный объект капитального строительства по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 109 еще в декабре 2006 года.Об этом пишет портал "Ктостроит.ру"

В дальнейшем товарищество обратилось с претензиями на ненадлежащее качество выполненных ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЭЙТ" строительных работ. Концерн (сейчас он переименован в Л-1) устранять недоделки добровольно отказался.

ТСЖ "Ленинский 109" обратилось в арбитражный суд. Была назначена экспертиза, согласно ее заключению, выявлены дефекты в конструктивных элементах жилого дома, неработоспособное состояние системы пожарной вентиляции, дефекты инженерных систем, которые возникли из-за нарушений правил производства работ застройщиком.

На этом основании в октябре 2011г. Арбитражный суд СПб и Ленобласти обязал ЛЭК в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в силу устранить недостатки. Полный перечень подлежащих ликвидации недоделок включал пятнадцать позиций: заделать трещины и разрушения кирпичной кладки, заделать технологические отверстия в арочных проходах, устранить дефекты пожарных лестниц на крыше жилого дома, усилить конструкции внутренних стен, ослабленных технологическими отверстиями, заделать трещины в стенах и выполнить гидроизоляцию подвала; заменить одну из насосных установок холодного водоснабжения; доработать выводы пожарного водопровода. Корме того, строителей обязали компенсировать ТСЖ расходы на проведение экспертизы - 352 тыс. руб.

Концерн подал апелляцию, но Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение нижестоящей инстанции без изменений.

Экс-ЛЭК ссылался на документы о вводе дома в эксплуатацию и что он в течение длительного периода времени эксплуатировался. Однако в решении Тринадцатого арбитражного суда подчеркивается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает лишь факт соответствия данного объекта проектной документации и градостроительному плану, а не отсутствие у него конструктивных недостатков. Выявленные дефекты на объекте не могут быть отнесены к явным недостаткам (которые можно было установить при приемке выполненных работ), поскольку выражены в разрушении элементов здания или их полном уничтожении, то есть работы были выполнены, но в последующем в процессе эксплуатации их результат был разрушен, по причине ненадлежащего качества сделанного.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить свои возражения по объему, стоимости работ, их качеству (пункты 12,13)

Общество с ограниченной ответственностью «Еврогаз» (1055300906902, ИНН 5321101835; Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 3; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Новгородской области в лице Департамента финансов Новгородской области (ОГРН 1025300788094, ИНН 5321028776; Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, дом 1; далее – Департамент), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360; Москва, улица Ильинка, д. 9 стр. 1; далее – Минфин РФ) о взыскании 21 918 960,98 руб. убытков.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Комитет по ценовой и тарифной политике Новгородской области (далее – Комитет), правительство Новгородской области, Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу Новгородской области.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.06.2015 заявленные требования удовлетворены к Новгородской области в лице Департамента. В иске к Российской Федерации отказано.

Департамент с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Департамента апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Комитет в отзыве и его представители в судебном заседании апелляционную жалобу полагают обоснованной.

Минфин РФ, правительство Новгородской области, Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу Новгородской области о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела, распоряжением правительства Новгородской области от 01.10.2013 № 131-рг Общество определено в качестве уполномоченной организации на территории области по обеспечению поставок сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд населению в 2013-2014 годах. Ранее данные функции выполняло открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород», у которого истец приобрёл соответствующее имущество.

Постановлением Комитета от 01.10.2013 № 47 «О предельных максимальных розничных ценах на сжиженный газ, реализуемый обществом с ограниченной ответственностью «Еврогаз» населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения» (том 1, лист 35) были установлены предельные розничные цены (с налогом на добавленную стоимость; далее – НДС): на сжиженный газ в баллонах без доставки до потребителя – 33,66 руб. за кг; на сжиженный газ в баллонах с доставкой до потребителя – 41,18 руб. за кг; на сжиженный газ из групповых резервуарных установок – 38,56 руб. за кг.

В сентябре 2014 года Общество обратилось с заявлением об установлении ему розничных цен на реализуемый населению сжиженный газ на 2014 год.

Постановлением Комитета от 08.10.2014 № 37 Обществу были установлены цены на реализуемый населению сжиженный газ.

Результаты рассмотрения заявлений Общества отражены в протоколах заседания правления Комитета.

Как следует из данных протоколов, Комитетом при установлении тарифа не были приняты по критерию экономической нецелесообразности ряд расходов Общества. Исключив из планируемого Обществом размера необходимой валовой выручки по реализации газа населению ряд расходов, Комитет установил расчётные цены по реализации газа населению на 2013-2014 годы с учётом принятых расходов.

Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что оно реализовало населению сжиженный природный газ по утверждённым ему ценам, в результате чего понесло убытки в виде выпадающих доходов, так как при установлении Обществу тарифов Комитетом не были учтены экономически обоснованные расходы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат розничные цены на газ, реализуемые населению.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 332 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырьё для его производства» установлено, что розничные цены на газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств), утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утверждённым тарифом для определённой группы потребителей, например населения, и утверждённым для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесённых ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что по настоящему делу Новгородская область является надлежащим ответчиком, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации (истцу) возникшие расходы, поскольку её уполномоченным органом принято соответствующее решение.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», публично-правовое образование, органом которого принят акт об установлении тарифа, вправе возражать против иска о компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ссылаясь на то, что оно направляло публично-правовому образованию, утвердившему обязательные показатели, предложение об их установлении или обращалось за согласованием своего решения об утверждении тарифов на уровне выше или ниже обязательных показателей с целью предотвратить возникновение межтарифной разницы. Если такое предложение не учтено или в согласовании решения отказано, либо подобное обращение не предусмотрено действующим законодательством, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, орган которого утвердил обязательные показатели.

В рассматриваемом случае не имеется доказательств того, что Департамент или Комитет направлял Минфин РФ соответствующие предложения или обращался за согласованием своего решения с целью предотвратить возникновение возможных убытков.

Объёмы реализованного населению на территории Новгородской области сжиженного газа и размер экономически обоснованных убытков Общества подтверждаются проведённой по делу судебной экспертизой.

Так, согласно заключению этой экспертизы (с учётом дополнения к нему от 25.05.2015) размер экономически обоснованных убытков, полученных Обществом от реализации сжиженного газа населению за период с 01.01.2014 по 30.09.2014, составляет 21 918 960,98 руб.

Данное экспертное заключение является полным и обоснованным. При этом судом были допрошены выполнившие его эксперты, которые дали необходимые пояснения по нему. Кроме того, экспертами выполнено также дополнение к экспертному заключению (том 8, лист 111).

Экспертиза проведена специалистами в соответствующей области знаний, порядок её проведения (судебный) в наибольшей степени отвечает интересам сторон.

На основании изложенного у суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению.

Таким образом, факт несения Обществом убытков и их размер (21 918 960,98 руб.) подтверждены проведённой по делу судебной экспертизой. Со стороны ответчика данные обстоятельства надлежаще не опровергнуты. Доказательства того, что, осуществляя газоснабжение, Общество понесло убытки в меньшем размере, Департамент не представил.

Поскольку Общество в рассматриваемый период осуществляло газоснабжение населения и применяло при этом тариф ниже экономически обоснованного размера, то оно на основании приведённых выше норм права вправе требовать возмещения своих убытков, возникших за рассматриваемый период в результате государственного регулирования тарифов.

Исковые требования о взыскании убытков в сумме 21 918 960,98 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В связи с этим решением суда первой инстанции с ответчика в пользу Общества взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 120 000 руб.

Между тем судом не учтено следующее.

До проведения судебной экспертизы истец просил взыскать убытки в сумме 37 085 700 руб. (определение суда первой инстанции от 21.01.2015).

В экспертном заключении сделан вывод о наличии у Общества убытков в сумме 23 985 519,71 руб. В связи с этим Общество уточнило исковые требования – просило взыскать эту сумму (23 985 519,71 руб.) (том 8, лист 33).

Позже в дополнениях к заключению от 25.05.2015 эксперты уточнили сумму убытков, она составила 21 918 960,98 руб. (том 8, лист 123).

Именно данную уточнённую сумму истец в итоге и просил взыскать (том 8, лист 155). Эти исковые требования удовлетворены в этом объёме.

Таким образом, поскольку после проведения экспертизы истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер заявленных требований до той суммы, которая была определена в экспертном заключении, и суд удовлетворил иск в полном объёме, то расходы по экспертизе должны быть взысканы не в полной сумме, а пропорционально, как если бы истцу было отказано в удовлетворении иска в части. Уменьшение истцом размера требований означает, что он признаёт несостоятельность своего иска в этой части.

Однако суд первой инстанции взыскал с ответчика полную сумму расходов по проведённой экспертизе, что является неправомерным.

Взысканная судом сумма 21 918 960,98 руб. составляет 59,11 % от суммы 37 085 700 руб., предъявленной ко взысканию до назначения экспертизы. Поэтому в пользу истца подлежит взысканию 59,11 % расходов по оплате экспертизы, то есть 70 932 руб. (120 000 руб. х 59,11 %).