Рубрика: Новости

В конце ноября представители Госдумы от КПРФ, во главе с несменным лидером – Г. Зюгановым, внесли на рассмотрение депутатов интереснейший законопроект, затрагивающий учебники, которыми пользуются как учащиеся в заведениях среднего профессионального образования, так и студенты ВУЗов.

Законопроект об организации процедуры экспертизы учебных пособий, ознакомиться с которым можно уже сегодня, в случае принятия внесет коррективы в ФЗ «Об образовании» и сделает неизбежной экспертизу учебников для предметов, входящих в обязательную программу в качестве учебной литературы для студентов, получающих среднее профессиональное и высшее образование.

При этом сама процедура экспертизы, ее этапы, сроки, критерии и порядок должны также быть определены и закреплены за Правительством РФ на законодательном уровне во избежание необъективности экспертов и обеспечения прозрачности подобных исследований. Аналогично необходимо установить и закрепить порядок и основания для отмены ранее выданного положительного заключения эксперта.

Поскольку, принятие законопроекта привлечения дополнительных расходов из бюджета РФ не потребует, то его одобрение - вопрос времени. А в случае принятия закона у экспертов появится новый пунктик в перечне оказываемых услуг.

История, которая потрясла весь Питер, продолжается. На днях Олега Соколова, который признался в убийстве и в расчленении своей ученицы и по совместительству любовницы-
Анастасии Ещенко, был переведён из знаменитой тюрьмы «Бутылка» (изолятор «Кресты») в специализированное учреждение для проведения психолого-психиатрической экспертизы. Продлится исследование 30 дней.

Считаясь довольно распространенной процедурой при расследовании тяжких и особо тяжких преступлений, экспертиза должна ответить на несколько десятков вопросов, поставленных следствием и защитой, и вероятно напрямую повлиять на строгость наказания.

Напомним, что бывшего доцента СПбГУ, задержали 9 ноября 2019 года при попытке утопить в реке Мойке свой рюкзак, с находящимися внутри женскими руками, которые, как выяснилось после обыска в квартире Соколова, принадлежали 24-летней аспирантке – А. Ещенко, как и другие найденные там останки тела.

В ходе следствия было установлено, что убитая находилась с обвиняемым в сексуальных отношениях, и то, что историк обладает непростым и «взрывным» по мнению коллег и студентов характером. Ранее уже были прецеденты избиения студентов во время лекции, один из которых закончился подачей в полицию заявления на Соколова, уголовное дело по которому возбуждено не было.

Сейчас же, арестованный до 8 января 2020 года, доцент находится под присмотром психиатров и психологов, ожидая вынесения вердикта.

В последнее время намечена тенденция видоизменения законодательства РФ, так или иначе связанного с работой экспертных учреждений, проведением экспертиз и с усилением ответственности исполнителей.

На днях стало известно от представителей Минприроды РФ, разместивших соответствующую информацию на официальном сайте ведомства, что к 1 января 2021 года должен быть разработан и введен в действие новый порядок проведения экологической экспертизы - необходимой процедуры при выполнении оценки воздействия тех или иных объектов на окружающую среду.

В сторону усиления работы над этим проектом, Д. Кобылкин – глава ведомства сделал особый акцент на разработку положений документа, регламентирующих процедуру ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду). В целом, указал он, работа над проектом не только должна быть заверена в обозначенный срок, но и выполнена с привлечением экспертного и научного сообществ, поскольку это показатель эффективности деятельности на конкретном направлении и константность исполнения различных экономических проектов.

До того момента, как будет разработан и введен в действие указанный выше проект, в рамках реализации механизма «регуляторной гильотины», который предполагает замену всех неактуальных контрольно-надзорных требований к бизнесу (включая нормативные акты и постановления СССР, частично действующие в нашей стране), актуальными, будут действовать старые нормы, прописанные в приказе Госкомэкологии России от 2000 года.

Сегодня все чаще можно услышать новости про то, что очередной дом, считающийся аварийным, дал трещину, обвалился и т.д., оставив, таким образом, жильцов без крова.

Вот и в Перми сразу 4 дома стали объектом пристального внимания со стороны работников прокуратуры, которые решили проверить их на аварийность при помощи организации, специализирующейся на строительной экспертизе.

Напомним, что первоначально прокуратура попыталась обязать мэрию через суд провести обследование нескольких жилых домов на предмет аварийности. На это в администрации ответили, что проведение экспертизы жилых домов не является прямой обязанностью муниципалитета. Соответственно собственники помещений, находящихся в потенциально аварийных домах, могут провести экспертизу за свой счет. И уже на основании компетентного заключения экспертной организации, обратиться в межведомственную комиссию, располагающуюся при администрации, которая может принять решение о признании (или об отказе) многоквартирного дома аварийным.

Однако жители были не в состоянии провести экспертизу, которую впоследствии и благодаря Прокуратуре, взял на себя муниципалитет, указав, что подлежащие исследованию дома включены в перечень жилых объектов, обследуемых специализированной организацией для решения вопроса о признании их аварийными и соответственно подлежащими сносу за счет городского бюджета Перми со всеми вытекающими последствиями. Экспертиза назначена на декабрь, и ее заключение будет направлено в межведомственную комиссию.

Стоит отметить, что ранее прокуратура выявила нарушения в деятельности сразу двух администраций (города Перми и Свердловского района города), установив, что в течение продолжительного периода времени органы местного самоуправления не принимали никаких мер для признания многоквартирных домов аварийными, и соответственно по расселению жильцов и сносу строений.

От результатов экспертизы, важнейшего мероприятия в подобных ситуациях, будет зависеть возложат ли обязанности по признанию зданий аварийными (с обязательным использованием заключений экспертизы) и по последующему расселению собственников помещений на муниципалитет.

Беспрецедентное событие привело в шок жителей России. Утром 9 ноября 63-летний Олег Соколов, был доставлен в больницу с диагнозом переохлаждение, которое он получил, упав в реку.

Однако дальнейшие находки в рюкзаке доцента СПбГУ, привели к задержанию Соколова. В его рюкзаке были найдены женские руки, которые как выяснилось позднее, принадлежали двадцатичетырехлетней Анастасии Ещенко - аспирантке СПбГУ и учительницы истории и пистолет, из которого, как выяснило следствие, и была убита жертва.

В отношении историка возбуждено уголовное дело по ст. 105 УК РФ, а в ходе следственных действий (при обыске) в квартире доцента обнаружено обезглавленное тело девушки, ее отпиленная голова и окровавленная пила.

Кроме того, следствием установлено, что Соколов, находившейся в интимной связи с убитой девушкой, совершил преступление у себя в доме, сначала застрелив, а потом расчленив тело девушки.

Выстраивая линию защиты вокруг состояния аффекта, адвокат, настаивает на этом состоянии, как на смягчающем факторе и основным поводом для преступления.
Для подтверждения данного фактора Соколову назначили психиатрическую экспертизу.

Помимо состояния аффекта, как полагает адвокат, на историка и доцента могло воздействовать и состояние патологического опьянения, которое вполне возможно, учитывая, что днем ранее он вместе с друзьями организовал вечеринку в своей квартире, в период между убийством и попыткой скрыть его следы.

О воздействие на подозреваемого мужчину сильного эмоционального фактора указывает и то, что в настоящее время доцент находится в состоянии шока и полностью раскаивается в совершённом деянии.

По его словам, убийство произошло 7 ноября, после чего тело девушки пролежало двое суток в квартире Соколова, после чего он расчленил труп и решил избавиться от него, утопив в реке.

На момент падения, историк успел утопить ноги жертвы, но по иронии судьбы был пойман с поличным, упав в воду Мойки.

Имел ли место аффект или состояние опьянения, покажет экспертиза, как и возможно наличие в действиях Соколова расчёта и умысла, на которые указывает двухдневный перерыв и встреча с друзьями между выстрелом и расчленением.

На днях депутаты ГД предложили внести поправки в нормативные акты, затрагивающие ответственность экспертов, за предоставление ложного (неверного) отчета (заключения) как после возбуждения уголовного дела, так и на этапе проведения проверки в отношении поступавшего сообщения о совершенном преступлении.

Соответствующий законопроект должны рассмотреть депутаты на последующих заседаниях Думы.

Инициаторами проекта выступает группа парламентариев под руководством Павла Крашенинникова и Василия Пискарёва, занимающих посты председателей думских комитетов (Безопасность и противодействие коррупции и Гос. строительство соответственно).

Поводом для внесения корректив на законодательном уровне стала ситуация, когда ответственность в виде штрафа (в размере до 80 000 рублей), ареста (до трех месяцев) или привлечения к выполнению исполнительных работ (максимально два года), за заведомо недостоверную экспертизу сегодня предусмотрена лишь в рамках стадии предварительного следствия.

Аналогичные санкции могут налагаться на эксперта, привлеченного на этапе судебного рассмотрения дела.

Если же ложный отчет эксперта стал основанием для вынесения обвинения, то его могут привлечь к ответственности в виде тюремного заключения до 5 лет или к принудительным работам.

Однако, как показывает практика, к экспертным услугам прибегают не только после инициации уголовного дела или в ходе разбирательства его в суде, но и зачастую на этапе проверки сообщения о совершенном преступлении.

Соответственно данное в этот период ложное заключение также может неблагоприятно отразиться на решении вопроса в целом.

Именно поэтому инициаторы поправок, подчёркивая, что человек, обладающий специальными знаниями, обязан отвечать за плоды своей работы на каждом из этапов уголовного процесса, начиная от проверки сообщения и заканчивая разбором дела в суде.

Пискарев сделал акцент на том, что выводы эксперта зачастую обладают определяющим значением, как при принятии решения, так и при назначении наказания в дальнейшем. Поэтому просто необходимо ввести на нормативном уровне ответственность эксперта на всех этапах уголовного рассмотрения дела.

То, что бывший сенатор Рауф Арашуков не страдает недугами психического характера и является полностью вменяемым, подтверждено официально при помощи психолого - психиатрической экспертизы, выполненной специалистами ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского».

Стоит отметить, что экс-сенатор, подозреваемый в организации убийств, хоть и не страдает психологическими заболеваниями, но потенциально мог не отдавать отчета своим действиям и пребывать в состоянии аффекта во время совершения преступлений, инкриминируемых ему обвинением. Поставить точку в этом вопросе смогла психолого-психиатрическая экспертиза, которая не обнаружила даже малейших аномалий в психическом здоровье Арашукова.

Перед сотрудниками института, проводившими исследование, ставились следующие вопросы:

• Страдает ли бывший сенатор, какими-либо заболеваниями психики?
• Представляется ли он зависимым от наркотических веществ или препаратов?
• Мог ли Арашуков пребывать в состоянии аффекта во время совершения вменяемых ему действий?

Поскольку бывший сенатор отказался от разговора с врачом, а саму экспертизу воспринимал как нечто постыдное, то только на основании этого исследования можно было понять, здоров ли психически данный человек.

В целом этот факт - его абсолютное психическое здоровье эксперты подтвердили, как и отсутствие наркозависимости.

Что же касается состояния аффекта, а точнее его наличия в период совершения преступлений, то в связи с отсутствием детального описания психического состояния экс сенатора во время учинения вменяемых ему деяний, определённо подтвердить наличие или отсутствие данного состояния невозможно.

Соответственно вопрос о наличии или отсутствии аффекта, поставленный перед экспертами института, остается без ответа. Соответственно, возможность присутствия аффекта не исключена полностью.

Стоит подчеркнуть, что Рауф Арашуков, лишенный неприкосновенности 30 января, был взят под стражу прямо в здании Совета Федерации (на заседании), что само по себе стало единственным подобным случаем за всю историю работы верхней палаты парламента России.

В настоящий момент бывшему сенатору предъявлен ряд обвинений:

• Участие в преступном сообществе (ч. 3 ст. 210 УК РФ);
• Оказание давления на свидетеля (ч. 4 ст. 309 УК РФ).

Как будет решена участь экс - сенатора покажет время, а мы не исключаем вероятность повторной экспертизы.

На днях адвокат сестер Хачатурян - Юлия Нитченко подтвердила, что появившаяся в сети в середине месяца информация о проведенной медицинской экспертизе, в отношении убитого Михаила Хачатуряна, является достоверной. А значит, выводы сделанные экспертами не только станут полноценным доказательством на суде, но и повлияют на назначение наказания обвиняемым девушкам.

Напомним, что в соответствии с опубликованным на телеграм-канале «Mash» документом, отец сестер Хачатурян был признан склонным к психологическому насилию, а также имел склонность к сексуальному влечению к подросткам. Подобные доводы, отраженные в официальном заключении, непременно повлияют на позицию суда в отношении его дочерей.

Представители девушек надеются, что результаты экспертизы, не только повлияют на судебное решение, но и подтвердят наличие насилия со стороны убитого в отношении девушек, которые, соответственно находились в состоянии необходимой обороны.

По данным проведенной экспертизы, у Михаила было смешанное расстройство личности, признаками которого считаются авторитаризм, искажение информации, а также явное стремление к подчинению и контролю.

Наряду с этим установлено, что Хачатурян не единожды использовал моральное давление (оскорблял, унижал, угрожал), но и грубую физическую силу, с применением различных видов оружия.

Его издевательства и побои «дополнялись» сексуальным насилием, которому убитый подвергал своих дочерей на протяжении нескольких лет. По итогам оценки личности Михаила, медики также сделали вывод о наличии у него эфебофилии (влечение к подросткам).

Арестованные летом 2018 года сестры Хачатурян (Мария, Ангелина и Кристина), по подозрению в убийстве их отца - Михаила Хачатуряна, тело которого было найдено в подъезде дома на Алтуфьевском шоссе, совершили преступление в состоянии самообороны.

Именно на этом настаивает защита. Подтверждают данную позицию, как показания свидетелей, указывающих на многолетние издевательства и сексуальное насилие над дочерями, так и признание одной из них (Марии) невменяемой на момент совершения убийства. Ее дело будет рассмотрено отдельно.

На днях интересное решение, непосредственно основанное на результатах экспертизы, вынес Суд по интеллектуальным правам (СИП), рассмотревший спор между двумя производителями серы. Поводом для инициации разбирательства стала продукция, выпускаемая двумя предпринимателями и имеющая, по мнению первого производителя похожее до степени смешивания название и оформление.

Мнение первого ИП, утверждавшего, что конкурент (ИП No2) производит товар в идентичной упаковке. Его мнение удостоверила экспертиза.

В свою очередь конкурент также обратился к экспертизе и получил совершенно противоположное решение специалистов. Поэтому следующим этапом решения конфликта стало обращение истца (ИП No1) в ФАС с заявлением о недобросовестной конкуренции, где было назначено дополнительное экспертное исследование.

По мнению ИП 1, выпускающего лиственничную серу под наименованием «Байкальская смолка», товар конкурента под названием «Сибирская смолка», был схож с его продукцией не только по звучанию, но и по наружному оформлению упаковки (форма, цвет).

Антимонопольный орган не выявил нарушений действующего законодательства РФ со стороны ответчика (ИП2) и принял решение о прекращении рассмотрения дела, указав, что упаковки «Смолка Сибирская» и «Байкальская смолка» не имеют сходства до степени смешения.

По итогам рассмотрения дела сделать однозначный вывод было невозможно. Поэтому была назначена третья независимая экспертиза, которая должна была поставить точку в конфликте сторон.

Проводить экспертизу предложили экспертам «Федерального института промышленной собственности», которые на основании исследования двух цветных снимков упаковок продукции конкурентов, должны были ответить на поставленные вопросы и вынести заключение о сходстве упаковок смолки до степени смешивания.

Ответ был отрицательным: упаковка товаров «Байкальская смолка» и «Сибирская смолка» являются непохожими до степени смешения, а значит, не ассоциируются друг с другом в целом.

Кроме того, не считаются сходными ни визуальные, ни словесные элементы. На основании экспертного заключения специалистов ФИПС были подтверждены выводы экспертизы No 2, проведенной предпринимателем, к которому предъявлялись претензии. Таким образом, управление ФАС не нашло нарушений антимонопольного законодательства РФ в действиях конкурента.

Заявитель с таким положением дел согласен не был и обратился в арбитраж с требованием признать решение ФАС недействительным. Истец настаивал на своем и указывал, что в справке экспертов ФИПС отсутствует исследовательская часть, поэтому принять ее как доказательство невозможно.

Но, арбитражный суд, пояснил, что положения об экспертном заключении не применяются к справке, которая не является экспертным заключением. На основании этого, суд первой инстанции отказал ИП No1 в удовлетворении требований, с его мнениями согласились и арбитры апелляционной инстанции.

Не теряя надежды, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам, посчитав нарушением то, что ФИПС исследовал в рамках экспертизы не упаковки продукции в целом, а только их фотографии. Но и тут он получил отказ. СИП указали, что поскольку оценке подлежит именно внешний вид упаковок спорной продукции (именно он и был на фото), то исследование было выполнено правильно, а значит, базирующиеся на нем решения ФАС и судов верны. Следовательно, жалоба ИП No1 была оставлена без удовлетворения, а решения арбитров и ФАС без изменений.

[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 6] [Статья 85]

1. Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

2. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

3. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.