Технология детектора лжи (полиграфа) была изобретена ещё в начале XX века и с тех пор вызывает споры в среде экспертов и юристов о допустимости использования результатов, полученных в результате его прохождения.
Существо работы детектора лжи (полиграфа) состоит в том, что путем считывания процессов (реакций), происходящих в нервной системе (и иных физиологических процессов) человека при задавании ему тех или иных вопросов и в результате оценки полученной психофизиологической картины, эксперт может сделать заключение «правдой» или «ложью» были ответы опрашиваемого.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены особые требования и порядок оценки доказательств, полученных в ходе участниками. Однако, нет специальных правил применительно к использованию заключения эксперта-полиграфолога, в связи с этим стороны должны руководствоваться при принятии решения о прохождении такого рода экспертизы на основе общих положений гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса.
По мнению судей, экспертов, а также адвокатов, юристов, юрисконсультов экспертиза, проводимая с применением детектора лжи (полиграфа) не проходит оценку как надлежащее доказательство в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса. Результаты экспертизы не признаются допустимыми и относимыми, так как могут носить противоречивый характер, а также по своей сути являются просто «вопросно-ответной» формой изложения событий, взглядов, мнений опрашиваемых лиц.
По результату изучения судебной практики, мы можем также заметить: судами часто указывается, что задаваемые вопросы по своей сути могут быть одни и те же, но детектор лжи (полиграф) будет показывать различные реакции человека на них, а эксперт в свою очередь давать различные оценки таких показаний. Также встречаются упоминания и иных несовершенств этой технологии.
В случае, если технология полиграфа будет усовершенствована, станет соответствовать требованиям процессуального законодательства, а стороны смогут показать суду что такое доказательство может быть использовано для установления истины по делу, то возможности его применения достаточно обширны. Так, детектор лжи может быть использован в делах о банкротстве граждан (в частности в аспекте привлечения управляющих лиц к субсидиарной ответственности, для установления их намерений и т.п.), в спорах о защите чести и достоинства, клевете, в жилищных спорах, и в иных ситуациях, когда суду необходимо установить факты связанные с личностью участника процесса.
Подводя итог мы можем сказать, что арбитражные суды не расценивают заключение эксперта-полиграфолога в качестве надлежащего доказательства в арбитражном процессе. Хотя такая экспертиза и легальна, регулируется Правительством Российской Федерации, а заключение эксперта может быть представлено в суд в качестве доказательства, вероятность его принятия крайне мала.
