Судебная практика однозначно свидетельствует о том, что заключение судебной экспертизы является основным доказательством по делу, особенно при проведении почерковедческой экспертизы, результаты которой зачастую являются основанием для удовлетворения или отказа в иске.
Однако нередко возникают ситуации, когда заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, признается ненадлежащим доказательством, в связи с чем возникнет бесспорная необходимость в назначении по делу повторной экспертизы.
Повторная экспертиза проводится по основаниям, предусмотренным ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникновением сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта или наличием противоречий в выводах эксперта.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования, о чем составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка.
На основании указанных процессуальных документов суд должен направить в адрес эксперта образцы исследуемого почерка, а эксперт в силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.
Нам известен случай, когда несоблюдение процессуального закона судом первой инстанции повлекло за собой назначение по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции.
Назначив по делу почерковедческую экспертизу и отобрав в судебном заседании у ответчика экспериментальные образцы его почерка для проведения сравнительного исследования, один из районных судов Санкт-Петербурга направил в экспертную организацию материалы дела без составления соответствующего протокола, в котором должны были быть отражены место и условия получения образцов почерка.
При этом, полученные в судебном заседании образцы подписи, которые подлежали исследованию экспертом, судом вообще не были приобщены к материалам дела.
Несмотря на указанные обстоятельства, эксперт составил заключение и направил его в суд, использовав в качестве экспериментальных образцов подписи ответчика, выполненные на документах, произвольно отобранных экспертом из материалов дела.
В связи с тем, что вышестоящим судом не было установлено, как и на основании каких экспериментальных образцов подписей ответчика и об условиях их отбора проводилось исследование, спорное заключение экспертизы было признано недостоверным доказательством и по делу была назначена повторная экспертиза.
Представляется, что во избежание подобных ситуаций, эксперт должен воспользоваться своим правом, предусмотренным ч. 3 ст. 85 ГПК РФ и просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования, в том числе и отобранные в судебном заседании экспериментальные образцы подписи, оформленные в установленном процессуальном законом порядке.
